Википедия:К удалению/13 мая 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. --Dstary 02:13, 13 мая 2009 (UTC)

Жаркое лето в Кабуле (фильм)

Не доработана и удалена. — Obersachse 20:03, 21 мая 2009 (UTC)

Жгучая тайна (фильм)

Доработана и оставлена. — Obersachse 20:03, 21 мая 2009 (UTC)

Ждите меня, острова! (фильм)

Не доработана и удалена. — Obersachse 20:03, 21 мая 2009 (UTC)

Ждите писем (фильм)

Не доработана и удалена. — Obersachse 20:03, 21 мая 2009 (UTC)

Железная обезьяна (фильм)

Не доработана и удалена. — Obersachse 20:03, 21 мая 2009 (UTC)

Список рас Mortal Kombat

Действительно нужен подобный список и в подобном виде? Указания источников информации в нём нет. Понятно, что она из игр, но как её искать и проверять? В английском разделе такой статьи нет. 95.24.159.254 02:32, 13 мая 2009 (UTC)

более того, Mortal Kombat это не только игра, ведь так? А значимость если и есть, но вынести списки в статью Mortal Kombat (серия) Uliss 06:30, 13 мая 2009 (UTC)

  • Быстро удалить КОму нужен список расс?! сейчас самое важное это список персонажей, единственное можно зделать категории или если так хочется зделать в щаблоне раздел по расам но в таком виде врятли Spectre 21:54, 20 мая 2009 (UTC)
  • Оставить. Отсутствие статьи в англовики — не повод удаления. АИ: MK Schweiz (очень сильный немецкий сайт) → Anton Diaz на «ты» 01:28, 30 мая 2009 (MSK)

Итог

Раз консенсуса за удаление нет, а правилам не противоречит, я оставляю. Вопрос об обьединении надо обсуждать на ВП:КОБ.--Yaroslav Blanter 16:57, 11 июня 2009 (UTC)

Елезов Валерий Иванович

Согласно Критериям значимости персоналий, мэры городов автоматически значимы, если население города более 100.000. Население данного города вдвое меньше, так что статья может быть оставлена только в том случае, если масштаб деятельности мэра будет подтвержден многочисленными доказательствами из СМИ. Андрей Романенко 06:40, 13 мая 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена согласно аргументам номинатора, соответствие критериям значимости не было показано.--Yaroslav Blanter 16:25, 11 июня 2009 (UTC)

Шаблон:Hid

В чём смысл этого шаблона? Сложно просто палочку поставить? infovarius 10:09, 6 мая 2009 (UTC)

Итог

Смысла никакого нет. Уадлено. Wind 18:41, 13 мая 2009 (UTC)

Оранжевые идеи

Не соответствует требованиям проверяемости и недопустимости оригинальных исследований. Вероятно, неверно называет существующее явление. Те немногочисленные эпизоды использования оранжевого цвета в политических акциях разных стран, которые описаны в этой статье, более соответствуют другой - Ненасильственное сопротивление и могут быть перенесены в нее. A man without a country 09:08, 13 мая 2009 (UTC)

  • Удалить как ОРИСС. ИМХО, как самостоятельный термин не используется, кроме как в контексте с событиями на Украине 2004 года. KLIP game 15:17, 13 мая 2009 (UTC)
  • Некий ОрИсс. Заслуживает только того, чтобы Быстро удалить. Стиль, кстати, абсолютно неэнциклопедический.--Dmartyn80 16:58, 13 мая 2009 (UTC)

Итог

За отведённое время ссылок на источники ни автор, ни заинтересованные стороны не представили, потому сие оригинальное исследование было удалено. --Gruznov 21:42, 24 мая 2009 (UTC)

Мудак

Считаю, что оно тут не нужно. Виктор Перфилов 09:52, 13 мая 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, так как отсутствуют аргументы за удаление — vvvt 19:28, 9 июня 2009 (UTC)

Радио ПГУ

С быстрого. Значимость? — Cantor (O) 10:09, 13 мая 2009 (UTC)

Одно из первых студенческих радио в России. Работает с 1950 года Igelchen 20:14, 13 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не показана (нет ссылок на независимые АИ) — vvvt 19:29, 9 июня 2009 (UTC)

Остров (группа)

С быстрого. Дать, что ли автору шанс показать значимость группы?.. — Cantor (O) 10:13, 13 мая 2009 (UTC)

  • А где же сама статья? Что там было то в этой статье? :) --User-Wiki 10:38, 13 мая 2009 (UTC)
    М-да…

    10:14, 13 мая 2009 Levg (обсуждение | вклад) удалил «Остров (группа)» ‎ (С5: нет доказательств энциклопедической значимости)

    — Это произошло сразу после открытия темы здесь. — Cantor (O) 11:39, 13 мая 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 13 мая 2009 в 10:14 (UTC) администратором Levg. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 16:50, 13 мая 2009 (UTC).

Дмитрий подшивалов

Самопиар. —LimeHat 10:15, 13 мая 2009 (UTC)

  • Удалить. По-моему, можно было и на быстрое удаление выставить, как незначимая. KLIP game 15:10, 13 мая 2009 (UTC)

Итог

В 17:54, 13 мая 2009 Участник:Wind удалил «Дмитрий подшивалов» ‎ (С6: явное нарушение авторских прав: http://www.ua-composer.com/download/biografiia.doc Плюс отсутствие значимости) — Dmitrij1996/(с) 18:30, 13 мая 2009 (UTC)

Sash0k15 21:23, 13 мая 2009 (UTC)

Double Commander

После быстрого удаления автор обратился ко мне в обсуждение. Восстанавливаю и прошу оценить значимость. — Cantor (O) 11:37, 13 мая 2009 (UTC)

CanSee 13:57, 13 мая 2009 (UTC) :

Я изменил статью и привёл доступные для меня ссылки на источники информации, в которых она упоминается. Но подход к оценке значимости на основе только наличия ссылок на авторитетные источники в данном случае мне кажется слишком формальным. Думаю, что основная цель статей о программном обеспечении вообще и файловых менеджеров в частности - помочь людям получить более полные данные о имеющемся в данный момент ПО и выбрать наиболее подходящее. Double Commander обладает некоторыми уникальными характеристиками. Во-первых, это единственный известный мне кросплатформенный файловый менеджер, не использующий Java. Во-вторых, он построен как наиболее близкая Open-Sourse замена для Total Commander - файлового менеджера, являющегося на сегодняшний день одним из самых популярных. Благодаря этому, статья с его описанием будет очень полезна для тех, кто хочет, используя Википедию, получить информацию о существующих файловых менеджерах и выбрать из них наиболее подходящий для себя. Некоторое время назад, когда я искал себе для использования в Linux файловый менеджер, похожий на те, которые я использовал до этого в Windows - поступал именно таким образом. К сожалению, статьи о Double Commander в тот момент ещё не было. Поэтому, считаю, что статья всё-таки представляет определённую практическую ценность, хотя, может быть, и имеет некоторые отклонения от существующих стандартов определения значимости. ( CanSee 13:57, 13 мая 2009 (UTC) )
  • Теперь есть три ссылки. Для меня они являются авторитетными и независимыми - не знаю, посчитают ли их такими администраторы. Яндекс и Google на данный момент находят примерно по миллиону страниц на запрос "Double Commander" - следовательно, программа является достаточно известной. Оформление приведено к более удобному для восприятия виду. Минимальные данные для ПО указаны. Пользу статьи я, как мог, обосновал. Всё это мне кажется достаточным, чтобы оставить статью. Если у кого-то есть какие-то замечания по поводу того, что надо было бы исправить или дополнить в статье - просьба их высказывать. CanSee 18:03, 13 мая 2009 (UTC)
  • Мне кажется, с таким

Но подход к оценке значимости на основе только наличия ссылок на авторитетные источники в данном случае мне кажется слишком формальным. Думаю, что основная цель статей о программном обеспечении вообще и файловых менеджеров в частности - помочь людям получить более полные данные о имеющемся в данный момент ПО и выбрать наиболее подходящее.

подходом статья будет весьма полезна в Викиучебнике, но не в Википедии. Хотя если значимость всё же будет показана, то и там и там.
  • Отредактировал статью, добавил скриншот. Не удаляйте пожалуйста! Статью считаю нужной, а проект перспективным. Несмотря на то, что бета, уже представляет собой годную для использования программу. Насколько мне известно, Алекс (автор проекта) не хотел особо его продвигать до выпуска следущей версии. К тому же, в новой версии планируется смена логотипа Double Commander. Sash0k15 21:23, 13 мая 2009 (UTC)
  • Потдерживаю автора статьи. Мне она помогла в поиске аналога Total Commander для Linux. Есть ссылка на официальный сайт программы, что уже подтверждает ее существование. Информация же в авторитетных СМИ просто демонстрирует популярность данного ПО, это безусловно важный пункт, но он не должен быть определяющим при создании статей о ПО и файловых менеджерах в частности. Bailo 7:45, 22 мая 2009 (UTC)

Итог

Тезисы за удаление:

  • не показана значимость

Тезисы за сохранение:

  • Уникальность ПО. Принять не могу, т.к. существуют кроссплатформенный mc. Да и уникальность в форме кроссплатформенности принята не может быть, а файловых менеджеров под юникс есть (тот же krusader).
  • Аргумент за "польза для тех, кто ищет аналог TC под юникс" не может быть принят, т.к. Википедия - не руководство и не каталог ПО.
  • Сссылки на АИ:
    • Один специализированный обзор в kv.by (не могу ничего сказать про степень авторитетности издания, однако, офицальная регистрация, 7000 заявленных экземпляров и 15 лет издания...)
    • Анонсы на opennet && lor не принимаются (user generated content).
    • Анонс на рамблере не принимается, т.к. это результат поиска на nixp.
    • Анонс на nixp в неизвестном состоянии (мне не понятно, это журнал, газета или новостной агрегатор) - по нему ищет и яндекс, и рамблер, так что я скорее склоняюсь к слабому принятию аргумента.
    • Остальные ссылки очевидно не АИ.
  • Количество упоминаний в гугле/яндексе. Использование кавычек снижает "миллион" до 30 тысяч, что более чем скромно для "кроссплатформенного ПО". Серьёзных сайтов (не форумов/вики/каталогов ПО) среди них практически нет.
  • В репозитариях ПО основных дистрибьютивов Linux/BSD не упоминается.

Итого - единственный принятый аргумент - это наличие одной (единственной!) статьи в одной из компьютерных газет Беларуси. Подобного явно не достаточно для доказательства значимости/распространённости ПО. Статья удаляется. ПО, вроде бы, имеет статус альфы (насколько я понял). Возможно, через некоторое время упоминаемость/распространённость вырастет, после этого можно подать заявку на ВП:ВОСТ. Удалено согласно ВП:СОФТ. #!George Shuklin 17:49, 25 мая 2009 (UTC)

Проект:Переводы/Избранные статьи немецкого раздела

Наткнулся вот. Эта страница фактически не обновлялась с июля 2007. Может, не стоит её держать при наличии этого списка? — Cantor (O) 13:39, 13 мая 2009 (UTC)

  • Думаю, список полностью дублируется категорией Википедия:Избранные статьи de-wiki, поэтому можно Удалить. А несуществующие статьи из немецких избранных действительно можно почерпнуть из ВП:КСО--WindEwriX 14:22, 13 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации номинатора — vvvt 16:57, 23 мая 2009 (UTC)

Суворов, Вячеслав Прокофьевич

Не нашел, какому пункту ВП:КЗП данный деятель соответствует. --Blacklake 13:54, 13 мая 2009 (UTC)

  • Пункту "а также главные редакторы средств массовой информации, признанных значимыми.". Статью об его радио (Радиогазета «Слово»), фактически информационном органе КПРФ, пока никто не удалял. 88.81.234.68 14:34, 13 мая 2009 (UTC)

Итог

В самом деле, ошибся. --Blacklake 14:46, 13 мая 2009 (UTC)

Специалист ценные бумаги

Значимость не показана. Нет соотвествия ВП:Критерии значимости организаций. KLIP game 14:09, 13 мая 2009 (UTC)

вызывает сомнение авторитетность источников Igelchen 20:18, 13 мая 2009 (UTC)

  • обоснованность критериев значимости: "Лидирующее положение в какой-либо отрасли/виде деятельности".
  • источники бирж и государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку - внешние и независимые.
  • статья хорошо викифицирована, написана непредвзято и нейтрально.

В текущем виде статья действительно нарушает ВП:Конфликт интересов. Мои извинения. Какие изменения следует внести для исправления ситуации? — Эта реплика добавлена участником Specialist.ua (о • в) 09:05, 14 мая 2009 (UTC)

В чём конкретно проявляется "Лидирующее положение в какой-либо отрасли/виде деятельности" данной компании? 71 место в независимом рейтинге из 121 говорит, что компания явно не является лидером в области торговли ЦБ на Украине ни по обороту, ни по числу клиентов. Она не обладает некими уникальными технологиями/патентами/изобретениями. Критерий значимости не выполняется. KLIP game 09:41, 14 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не показана — vvvt 08:45, 24 мая 2009 (UTC)

Шаблон:Rq/@

См. Шаблон:Rq/ (страница · история). По сути то же самое, ненужное, пустое и неиспользуемое--WindEwriX 14:17, 13 мая 2009 (UTC)

Итог

Страница была удалена 13 мая 2009 в 18:49 (UTC) администратором Kalan. Была указана следующая причина: «let’s see if it breaks anything». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 21:54, 13 мая 2009 (UTC).

Шаблон:Бокс-низ

Палочка-скобочка... для чего интересно используется сей шаблон? -Hairovich 15:11, 13 мая 2009 (UTC)

Для этого. — Obersachse 15:33, 13 мая 2009 (UTC)
А зачем же для этого создавать целый шаблон, имхо легче просто в конкретной статье ставить «|}» и всё. - Hairovich 19:10, 13 мая 2009 (UTC)
Вопрос обоснованный. Ответа не знаю. — Obersachse 23:50, 13 мая 2009 (UTC)
Затем, зачем был создан и {{ОИ-низ}} (абсолютно такой же), работает с {{Бокс-пояс}} и {{Бокс-Титулы}} --Insider 51 21:57, 15 мая 2009 (UTC)
  • Да, глупый какой то шаблон. 12 символов, чтоб вставить два, не говоря уже о нагрузке серверов для обработки шаблона. Используется только в нескольких статьях про боксёров. Думаю надо пройтись ботом и заменить. Obersachse, у Вас бот вроде как раз такое может делать? --RedAndrо|в 13:45, 14 мая 2009 (UTC)
Прошёлся ботом и заменил. — Obersachse 20:15, 21 мая 2009 (UTC)

Итог

Развернуто и удалено — vvvt 13:06, 23 мая 2009 (UTC)

Здесь рассвет (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. — Obersachse 15:31, 13 мая 2009 (UTC)

Написал сюжет, оформил. --RedAndrо|в 19:28, 13 мая 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, так как было дополнено — vvvt 17:32, 23 мая 2009 (UTC)

Состав коллекции Витебского музея современного искусства

Я перенес этот огромный список из Витебский музей современного искусства, в статье ему уж точно не место. Я также сомневаюсь, что ему вообще место в Википедии. stassats 16:21, 13 мая 2009 (UTC)

  • (=) Воздерживаюсь Вроде бы и значимость есть, но такая помойка, что руки опускаются...--Dmartyn80 16:36, 13 мая 2009 (UTC)
  • Оставить пока. Его, как я понял, составил т. Марин? Напишу-ка ему, быть может отвикифицирует. ASE W DAG 18:26, 13 мая 2009 (UTC)
  • вообще у нас Лувр например, по комнатам описывается. Но в таком виде это оставлять нельзя, к тому же, это вообще так похоже на копипаст из каталога музея, а это у авторским правом защищено. --Shakko 14:20, 14 мая 2009 (UTC)

Итог

Я предполагаю, судя по переносам, что это копипейст. Список удалён. В случае возникновения доказательств противоположного будем разбираться дальше.--Yaroslav Blanter 16:48, 11 июня 2009 (UTC)

ДСОЛ Славянка Анапа

Явная реклама --Toks 17:19, 13 мая 2009 (UTC)

Удалить При всей моей нежной любви к Анапе вообще и Джемете в частности такого добра только на Пионерском проспекте чуть ли не сотня... Дядя Фред 21:27, 13 мая 2009 (UTC)

Итог

Неприкрытая реклама. Удалено. --Gruznov 21:47, 24 мая 2009 (UTC)

Институт кибернетики, информатики и связи ТюмГНГУ

Может он и значим, но, на мой взгляд явный самопиар. Плюс информация статьи скопирована отсюда [6] --Toks 17:24, 13 мая 2009 (UTC)

если показан факт полного копирования материала из другого источника, Удалить --Sirozha.ru 07:09, 14 мая 2009 (UTC)

Итог

Копивио. Информации было чуть больше чем ноль, потому не сложно будет воссоздать вновь и наконец сказать всё важное своими словами. А пока удалено. --Gruznov 21:58, 24 мая 2009 (UTC)

Юридический факультет ВГУ

На мой взгляд, про Юридический факультет ВГУ можно (и нужно) писать в статье Воронежский государственный университет. Отдельная статья, по-моему мнению, не имеет самостоятельной значимости. --Raise-the-Sail 17:56, 13 мая 2009 (UTC)

Возможно, для придания значимости стоит добавить раздел: "Выдающиеся выпускники" или "Научные разработки факультета"...Тогда можно сохранить как отдельную статью Igelchen 20:22, 13 мая 2009 (UTC)
Полностью, согласен. --Raise-the-Sail 16:32, 14 мая 2009 (UTC)
  • Оставить Само оспаривание возможности существования отдельной статьи "Юридический факультет ВГУ", по-моему, просто смешно и не имеет под собой никаких существенных оснований. Что значит написать про юрфак на странице ВГУ? - представьте, если в статье "ВГУ" нормально написать про каждый факультет, - тогда не статья а какая-то "махина" получится; ну а про добавить "выдающихся выпускников" или "научные разработки" - это уже просто совсем как-то странно звучит в качестве основания для принятия решения о самостоятельном существовании статьи. Ребят, оставьте бедный юрфак в покое, а то складывается впечатление что вам нечем заняться. Со временем будет хорошая статья - почва подготовлена. Alexey Kuklo 21:10, 13 мая 2009 (UTC)
Вообще-то формулировка обоснования удаления уже располагает к Быстро оставить и отправить на ВП:КОБ. А вообще-то мне кажется, оба правы—факультеты университетов безусловно значимы, но если доводить статью ВГУ до хорошей или избранной, то имеет смысл всё же →← Объединить.
Вот именно, если всё будет в статьях про отдельные факультеты, то статью хорошую про ВГУ написать не получится. Лучшее, что можно будет сделать, это создать хороший список. --Raise-the-Sail 16:37, 14 мая 2009 (UTC)
Факультет не является отдельной организацией. Ещё бы насчет юрфака СПбГУ я бы подумал, а тут... →← Объединить --Ghirla -трёп- 06:19, 14 мая 2009 (UTC)
Надеюсь, что соответствующие правила будут приняты. --Raise-the-Sail 16:32, 14 мая 2009 (UTC)
  • Оставить Все школы - значимы, а факультет университета вряд ли чем-то хуже школы. Объединять (каковой процесс уже пошёл), на мой взгляд, не стоит - в статье, посвящённой университету, следует уделять всем факультетам примерно одинаковое внимание - чай, не одним юрфаком ВГУ жив. S Levchenkov 21:22, 14 мая 2009 (UTC)
Со временем внимание будет уделено всем факультетам ВГУ. --Raise-the-Sail 18:03, 15 мая 2009 (UTC)
Пока не приняты критерии - это спорный вопрос. --Raise-the-Sail 18:05, 15 мая 2009 (UTC)
  • Raise-the-Sail, я затрудняюсь понять твою логику. О каких критериях ты говоришь? Почему, например, статья о юридическом факультете МГУ имеет право на существование, а о юридическом факультете ВГУ нет. Давай тогда в категории "юридические факультеты" (кои "не являются отдельными организациями") проведём глобальную чистку и избавим РуВики от нескольких хороших статей. Зато справедливо будет и в рамках любимых тобой "критериев"... --Alexey Kuklo 23:23, 15 мая 2009 (UTC)
Логика простая. На мой взгляд, пока в статье не показана значимость юридического факультета независимо от университета. Если это будет сделано, то я буду рад появлению ещё одной статьи Проекта:Воронежская область А о критериях я упомянул, потому что такие правила, на мой взгляд, в рувики необходимы. --Raise-the-Sail 16:23, 16 мая 2009 (UTC)

Итог

Я пока оставлю. В десятый, наверное, уже раз предлагаю обсудить критерии значимости для факультетов и кафедр.--Yaroslav Blanter 16:54, 11 июня 2009 (UTC)

Юридическая задача

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 18:56, 13 мая 2009 (UTC)

Очевидный спам. Значимость не просматривается, нет источников. --RedAndrо|в 19:18, 13 мая 2009 (UTC)

  • Само понятие есть и используется студентами-юристами (да и неюристами, на семинарах по курсу права) именно в этом контексте. В поисковиках встречается. Только определение (помимо этого) нигде не находится. 88.81.234.68 06:10, 14 мая 2009 (UTC)
  • Отдельной значимости нет. Юридические задачи (казусы) принципиально не отличаются от задач по математике или физике: есть проблема, надо найти решение. --Blacklake 06:55, 14 мая 2009 (UTC)
    • Однако математические, физические и юридические задачи всё же отличаются между собой, и значительно. Но таких статей (пока) нет. К примеру, есть общая статья Задача и более частная Задача (шахматы), что, в принципе, тоже "есть проблема, надо найти решение". Поэтому, считаю, что сабжевое понятие заслуживает отдельной статьи или раздела в статье Задача, если найдётся АИ. Сам я уверен, что они есть, но не нашёл. 88.81.234.68 07:05, 14 мая 2009 (UTC)
      • Понятно, что раз дисциплины сильно отличаются, то задачи и методика их решений тоже будут как-то отличаться, но суть остается той же. Скорее, есть смысл в статье учебная задача (или как это правильно назвать?). АИ о конкретно юридических задачах не нашел, нашел статью не совсем по теме, но сабж там затрагивается. Может, что-то еще найдется тут.--Blacklake 07:50, 14 мая 2009 (UTC)
  • Понятие существует, и сборники задач периодически издаются, но не уверен, что имеются самостоятельные педагогические разработки на эту тему. Педагогов, вероятно, она интересует в более общем плане задач. --Chronicler 10:30, 14 мая 2009 (UTC)
  • Действительно, специфика у юридических задач есть. Сборников-практикумов тоже немало, но источников специально посвящённых описанию, что же такое «юридическая задача», и чем она отличается от других — не встречал. 88.81.234.68 можете ли вы найти хотя бы один такой источник (не сборник задачек, а полноценное педагогическое исследование по юридическому образованию)? Если нет, то ваш материал видимо придётся объединить с задачей (если вообще есть что объединять). ♒ Quanthon 12:01, 14 мая 2009 (UTC)
    • Статья не моя, я просто разместил объяву. Источников найти не могу, как уже говорил. Просто, мне кажется, что понятие есть и, в принципе, в статье его суть отражена. Наличие спам-ссылки - отдельный вопрос. 88.81.234.68 12:28, 14 мая 2009 (UTC)
  • Предлагаю (если будет решено, что статья не заслуживает самостоятельного существования) перенести в статью юриспруденция в качестве раздела. Там это будет вполне уместно. -- Zofo 14:46, 15 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено из-за отсутствия АИ — vvvt 20:19, 9 июня 2009 (UTC)

Суповая зелень

Статья представляется мне ориссом. АИ (и вообще какие либо источники) отсутствуют, никаких оснований, кроме личного мнения автора, считать, что именно и только перечисленные в статье ингредиенты относятся к суповой зелени, нет, более того, Яндекс относит к этой категории и другие овощи. Дядя Фред 20:22, 13 мая 2009 (UTC)

Исходный текст взят из немецкой и польской Википедий. Ссылки из сети проставлены. Какие у Яндекса конкретно претензии по составу ингредиентов? И где в статье написано "именно и только перечисленные"? Яндекс отличает букет гарни от суповой зелени? Яндекс - специалист в кулинарии? --Dlom 21:17, 13 мая 2009 (UTC)

Возможно, дело в терминологии. Я вполне допускаю, что в польском и немецком языках именно эти ингредиенты называются суповой зеленью, но в русском языке а) может вообще не существовать термина "суповая зелень" (если он существует, приведите в статье доказательства этого) б) термин может означать нечто иное. В общем, как мне кажется, статья является очень характерным примером того, что не все переводы одинаково полезны. Дядя Фред 22:04, 13 мая 2009 (UTC)
На мой взгляд тоже Удалить - определённо орисс. Можно говорить об отдельной статье Букет гарни - что является устоявшимся понятием с, по крайней мере, для малого букета, постоянным набором компонентов. Однако "суповая зелень" - это нечто не являющееся устоявшимся понятием, в разных супах эта зелень разная, универсальности тут нет. Шнапс 03:40, 14 мая 2009 (UTC)
Удалить. Орисс, наличие интервик не является критерием значимости. --Sirozha.ru 07:10, 14 мая 2009 (UTC)

Хорошо, будь по-вашему: будем считать, что в русской кухне нет понятия суповая зелень или оно означает нечто иное. Исправила на европейскую кухню, отредактировала. Ссылки есть, интервики есть. Орисса нет. Об уникальной русской суповой зелени пусть Яндекс пишет. Dlom 07:50, 14 мая 2009 (UTC)

Вы считаете, что понятие "европейская кухня" существует???? Тогда, Христа ради, скажите мне, что общего, кроме принадлежности к Европе, между итальянской и немецкой кухнями? Дядя Фред 17:30, 14 мая 2009 (UTC)

Удалите заодно ещё статью Европейская кухня. --Dlom 18:30, 14 мая 2009 (UTC)

Вы считаете, что Яндекс не специалист в кулинарии. Однако иностранная википедия тоже не специалист в кулинарии. Если Вы специалист, к сожалению, это не поможет: здесь запрещены оригинальные исследования (причем, это ограничение нередко доводится до абсурда). Так что у Вас есть одна неплохая возможность: взять бумажный кулинарный справочник, а лучше несколько, найти там нужную информацию и сослаться в статье на них. В конце концов, даже если Вы самый крутой в мире кулинар, Ваш авторитет без подкрепления сторонними ссылками говорит только о том, что конкретно в Вашем ресторане термину "суповая зелень" придается такое значение. А ссылки на кулинарные книги подтвердят, что это значение подразумевается повсеместно. Pasteurizer 09:29, 14 мая 2009 (UTC)

Не доводите до абсурда. Ни в одной из соответствующих статей в иностранных Википедиях не приведено ссылок, кроме рецептов, и не стоит шаблона об удалении по этой причине или какой-либо иной. Я же уже привела две ссылки в своей статье, на рус. и англ. Есть ещё на рус., пожалуйста: [7]. Да, это не БСЭ, в БСЭ этого нет, потому что это совершенно очевидная вещь. Вы ещё попросите источники на ложку, что это именно то, чем этот суп едят, и хлеб, что это то, с чем его некоторые едят. Эмм, вы действительно уверены, что при таком нетерпимом отношении к новым людям в Википедии и буквоедском цеплянии к их статьям здесь остаются мало-мальские специалисты хоть в какой-нибудь области? Dlom 10:14, 14 мая 2009 (UTC)

Увы, но Ваша ссылка на гудкук не работает (ошибка 502), ссылки в статье прямо противоречат содержанию статьи:

Суповой набор состоит как правило из одного корня сельдерея и лука-порея, корня петрушки и 1 моркови.

что говорит о том, что выражение "суповая зелень" не имеет устоявшегося значения, а приведённый в статье состав—Ваше личное мнение, т.е. орисс как он есть. Ссылка на английском языке и вовсе ничего не доказывает—существование терминов Suppengrün и Soup Greens вовсе не означает существования термина "суповая зелень".

Термин "суповая зелень" в европейской кухне существует, о чём говорят 10 интервик к статье. В самой статье сказано, что варианты наборов овощей бывают разными в зависимости от национальной кухни. Читайте внимательнее на английском: Soup Green - это не термин, а дословный перевод на англ. Suppengrün. --Dlom 18:37, 14 мая 2009 (UTC)

Я не довожу до абсурда. Если бы с Вами все были согласны, вопросов бы не было. Но как выяснилось, кто-то не поленился выяснить, что Ваша точка зрения отличается от средней по рунету. Таким образом, Ваша статья содержит вовсе не самоочевидные утверждения, а очень спорную точку зрения, которую Вы отстаиваете фразой "Яндекс не специалист в кулинарии". Ну прекрасно, вот и приведите мнение специалистов в кулинарии. Яндекс, конечно, не очень авторитетен, но за неимением других ссылок ему больше доверия, чем Вашей статье. И еще, на всякий случай: меня не интересует ни Ваша статья, ни суповой набор, ни кулинария вовсе. Совершенно не против ни сохранения статьи, ни удаления, я ее даже не открывал. Просто хотел помочь Вам, объяснив, какими правками удовлетворятся другие участники википедии, начиная с номинатора. Ваши опасения по поводу специалистов в Википедии я совершенно разделяю: меня тоже раздражает, что я не могу написать: "Данный лжеученый солгал, сославшись на Иванова, в чем легко убедиться, сравнив его утверждение и соотвествующую книгу Иванова". К сожалению, здесь требуют даже такие легкопроверяемые вещи не сообщать, а найти публикацию об этом в Science и пересказать. Абсурд, но правила именно такие. В Вашем случае все гораздо проще: если Вы правы, то конечно, Вам не составит труда найти источник. Pasteurizer 10:45, 14 мая 2009 (UTC)

Надо бы статью-то всё-таки открывать, прежде чем её яростно критиковать. --Dlom 10:47, 14 мая 2009 (UTC)

Мадам, я вашу статью не критикую. Я объясняю, почему ее критикуют другие. Честно, я надеялся на "спасибо", а не на такой отпор. Мне сейчас не хочется заниматься работой, решил потратить время на объяснение новичку здешних правил. Другие Вас просто будут направять на разные страницы ФАКа. По-моему, новичку удобнее увидеть подробно разъясненные претензии (а мне удобнее флудить вместо работы). А различие между зеленью и суповой зеленью меня не интересует. Pasteurizer 10:56, 14 мая 2009 (UTC)

А это здесь нормальная практика обращаться к оппоненту "мадам"? Можно мне обращаться к вам "мусьё"? Спасибо, что даже не потрудившись вникнуть в суть проблемы, вы сразу стали любезно объяснять мне, в чём я неправа и какие местные правила я уже не соблюла. Если кратко, чтобы не отрывать вас от флуда, то нет там никакой иной у Яндекса средней точки зрения по рунету. Но вам же это не интересно. --Dlom 11:24, 14 мая 2009 (UTC)

Вы мне не оппонент. В повседневной жизни посторонние люди ко мне обращаются именно месьё, но если Вас смущает обращение "мадам", прошу прощения. Ничего оскорбительного в виду не имел. Могу называть "товарищ", или как Вам будет угодно. Если Вы будете ставить двоеточия перед абзацем, этот абзац уйдет вправо, и страница будет удобно выглядеть.
Поставим вопрос по-другому: чем отличается просто зелень от суповой зелени? Шнапс 10:22, 14 мая 2009 (UTC)

Прочитайте внимательно обе статьи: Зелень и Суповая зелень и выявите для себя различия. --Dlom 10:46, 14 мая 2009 (UTC)

  • Молодую крапиву забыли добавить, незаменимый источник магния :) Источники найти несложно.--User-Wiki 11:42, 14 мая 2009 (UTC)

Честно говоря, не вижу повода удалять статью. Можно доработать, проставить АИ, оформить. --RedAndrо|в 13:38, 14 мая 2009 (UTC)

Для начала придётся доказать существование предмета статьи, что весьма не очевидно. О чём она—о продуктах растительного происхождения, которые можно закинуть в суп? — Эта реплика добавлена участником Дядя Фред (о • в)
Не забывайте подписыватся. Да, статья о таких продуктах. --RedAndrо|в 03:22, 15 мая 2009 (UTC)

Статья согласно названию о суповой зелени. Вы прочитайте ещё раз, если до сих пор не поняли. --Dlom 18:39, 14 мая 2009 (UTC)

Прошу прощения, спал вчера на ходу и забыл подписаться, надеюсь, вы не сочли это игрой с провилом ВП:Многоликость :) Если статья и в самом деле о продуктах растительного происхождения, которые можно закинуть в суп, то остаются невыясненными два вопроса—согласно каким АИ к суповой зелени отнесены морковь и сельдерей, но не отнесены свёкла, солёный огурец и перловая крупа? Почему источник [8], относящий к суповой зелени базилик, был сочтён неавторитетным? Дядя Фред 19:11, 15 мая 2009 (UTC)
Дядя Фред, ну и дополните статью сами, вы же знаете: правьте смело. Если что неправильно будет, вас поправят. Вот крупа - это точно не зелень, я вам сразу говорю. --Dlom 19:20, 15 мая 2009 (UTC)
А какой смысл в ВП:ПС, если отсутствует самое главное—основанное на АИ определение предмета статьи? Мне тоже кажется, что крупа—отнюдь не зелень, а свёкла и морковка—зелень, хтя они и не зелёные, но боюсь, что наши с Вами ощущения за АИ не прокатят, а найти определение, позволяющее взять любой продукт и сказать о нём, что вот это—суповая, но не зелень, это—зелень, но не суповая, а вот это как раз она самая и есть—такого определения мне найти не удалось, а без него вся статья становится ориссом. Дядя Фред 09:29, 16 мая 2009 (UTC)

Суповая зелень - овощи, которые добавляются в бульон при варке для придания ему аромата. Статью читайте внимательно. --Dlom 09:38, 16 мая 2009 (UTC)

Но в явном виде в статье этого определения нет, по-моему, нужно его выделить и привести источник. Представьте себя на месте пользовтеля, кторый видит статью в нынешнем виде и первым делом удивляется, какая же морковь зелень, если она не зелёная :)) Вот и надо дать возможность проверить это утверждение, на то и ВП:ПРОВ. А потом уже на основе этого (но тоже опираясь на АИ) рассуждать о том, в какой национальной кухне что в бульон кладут. Дядя Фред 15:15, 16 мая 2009 (UTC)
Про бедного удивлённого пользователя с незеленой морковкой - это сильно. Хорошо, что вы, Дядя Фред, знаете, что морковка оранжевая. А бедному пользователю надо, конечно, толковый словарь русского языка на слове "зелень" открывать. [9] 3. собир. Овощи и травы, употр. в пищу. Столовая з. Продажа свежей зелени. [10] 2. Некоторые овощи, коренья и травы, употребляемые в пищу. Мне в качестве источника толковый словарь привести в статье? Какие ещё слова в статье "Суповая зелень" по вашему мнению недоступны для понимания среднестатистического пользователя без толкового словаря русского языка? --Dlom 16:01, 16 мая 2009 (UTC)
На колу мочало, начинай с начала :)) Вы привели определение суповой зелени—овощи, которые добавляются в бульон при варке для придания ему аромата. Вот и укажите, откуда Вы его взяли. Если сами выдумали—это неприемлемо по ВП:ОРИСС, если из какого-то источника—приведите его, не держите в секрете :-) Тогда можно будет перевести сие обсуждение из ВП:КУ в обсуждение статьи и спокойно собирать коллекцию рецептов бульона для пополнения списка многострадальной суповой зелени. Дядя Фред 18:02, 16 мая 2009 (UTC)
В статье стоит две ссылки. Добавила ещё одну. Вам сколько ещё надо? --Dlom 18:20, 16 мая 2009 (UTC)
[11]. Ещё искать? --Dlom 18:22, 16 мая 2009 (UTC)
Ссылки-то есть, но ни одна из них не хочет соответствовать Вашему определению, везде приведён состав и везде разный :-( Дядя Фред 19:33, 16 мая 2009 (UTC)
Короче, похоже, что мы с Вами забрели в тупик. Мне по-прежнему кажется, что в нынешнем состоянии статья является ориссом, но я уже не так уверен, что она безнадёжна. Если не возражаете, я попрошу администраторов подвести итог и если итог будет "оставить", попробуем её улучшить. Дядя Фред 19:45, 16 мая 2009 (UTC)

Итог

Значит, так тому и быть. Оставить и собирать рецепты бульонов для пополнения списка :) Дядя Фред 16:14, 18 мая 2009 (UTC)

Владимир Хетагуров

неформат, отсутствие источников Sergej Qkowlew 20:33, 13 мая 2009 (UTC)

Итог

Оставлено. Андрей Романенко 21:39, 20 мая 2009 (UTC)

Мичуринская агробиология, Противостояние «мичуринской агробиологии» и классической генетики

Неэнциклопедично, орисс. Показатель неэнциклопедичности - отсутствие этих статей и понятий в БСЭ и других энциклопедиях, нет интервик. В заголовке - Мичурин, хотя в самих статьях описывается учение Лысенко. Предлагаю перенести пригодный материал в статью Лысенковщина (вариант названия: Лысенкоизм) для создания более полной и качественной статьи, описывающей научное явление в СССР, а сами статьи превратить в перенаправление. 94.25.187.58 21:31, 13 мая 2009 (UTC)

А еще этого понятия нет у Брокгауза и Эфрона. С каких пор отсутствие статьи в БСЭ стало основанием для удаления из Википедии? Я что-то пропустил? Читаем, вникаем: Мичуринские методы создания энциклопедий. Х-romix, вы прославились... --Pessimist2006 22:06, 13 мая 2009 (UTC)
Речь не совсем об удалении, а о компоновке материала (в частности, так, чтобы заголовок не вводил читателя в заблуждение), а также об устранении зоопарка недо-статей. У Мичурина были собственные теории, его учение иногда называется Мичуринизм (Michurinism). В английском разделе есть статья en:Lysenkoism, где обсуждается в том числе и Lysenko-Michurinism как один из вариантов названия, называть же лысенковское учение "мичуринской агробиологией" неверно (Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим (c) Козьма Прутков). Мичуринская агробиология - это самоназвание, которое (не во всех случаях) использовал Лысенко в своих выступлениях с трибуны. В ряде случаев он также использовал словосочетание "творческий дарвинизм" и т.п., это не значит что нужно разводить зоопарк из коротких статей, в каждой из которых - фамилия того или иного ученого, на которого ссылался Лысенко. Основная книга Лысенко называется "Агробиология",[12] в БСЭ это понятие обсуждается (в том числе и в контексте Лысенко).[13] Понятно, что сам Лысенко не мог назвать свое учение Лысенкоизмом или Лысенковщиной, и использовал различные определения, но в современной литературе это явление называется именно так (лысенкоизм), поскольку И.В.Мичурин имеет к этому явлению, как в обсуждаемой же статье и написано, лишь косвенное отношение. 94.25.160.33 22:37, 13 мая 2009 (UTC)
Быстро оставить- никакого орисса нету (посмотрите, сколько источников), а Вам, X-romix, сообщаю, что подаю на ЗКА за обход блокировки и нарушение решения АК--VSGI 05:10, 14 мая 2009 (UTC)

Итог

Поскольку участник не желает успокаиваться, на статью поставлен полублок на весь срок блокировки участника. Блокировку же самого участника перезапускаю. Torin 06:51, 14 мая 2009 (UTC)

Тарасов, Арсений Александрович

Соответствие Критериям значимости персоналий для предпринимателей вызывает у меня сомнения. Но я не настаиваю - хотелось бы услышать другие мнения. Андрей Романенко 22:41, 13 мая 2009 (UTC)

Тарасов, Арсений Александрович соответствует критерию "менеджеры высшего звена". Сименс - предприятие мирового масштаба, думаю, стоит оставить статью.

  • Сименс сименсом, но в данном случае тут совсем не сименс, а лишь региональное отделение одного из подразделений сименса с неуказанной самостоятельной значимостью. Удалить за незначимостью ShinePhantom 10:31, 14 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как не показано соответствие ВП:БИО — vvvt 20:15, 9 июня 2009 (UTC)

Дзамихов, Aстемир Борисович

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 23:25, 13 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не показана — vvvt 19:58, 9 июня 2009 (UTC)

The Apostate

C быстрого, оспаривается. Значимость имхо в статье не просматривается. --Insider 51 23:47, 13 мая 2009 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не показана — vvvt 21:33, 23 мая 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_мая_2009&oldid=89232835